姐妹起争执互申请个人保护令 证据不足遭驳回

另外，姐姐以前从未进入妹妹住所，事后也归还了钥匙，因此再度发生家暴的可能性很小，没必要发出保护令。

法官认为，这起争执属于一次性事件，双方平时几乎没有来往，一年中也只在如农历新年等家庭聚会中碰面，两人也没有爆发其他冲突。

妹妹要求停止拍摄，姐姐却说“我要看看你到底有多生气”，甚至还打电话给妹妹的儿子，要他看看他“妈妈的状态”。

事发两天后，妹妹向法院申请对姐姐发出个人保护令。几周后，姐姐也向法院申请对妹妹发出个人保护令。法官将两项申请合并处理，最终驳回了双方的请求。

妹妹指控姐姐在一次争执中对她动粗，并持续骚扰她，因此申请保护令。

延伸阅读

过后，妹妹看到母亲正在收拾行李，发现母亲把外甥女的牙套放进了行李箱，便要求她拿出来。但母亲没有照做，于是她动手将牙套取出。

姐姐和母亲试图阻止妹妹，过程中姐姐企图抢夺牙套，并弄伤了她。妹妹最终成功脱身，也夺回了牙套。

妹妹称，2024年6月24日，她刚洗完澡走出房间，惊讶地发现姐姐在她家。姐姐未事先通知就前来，随后还出言挑衅，提到妹妹与前夫离婚一事，并说：“你就是这样才会和前夫离婚。”接着还拿起手机拍她的视频。

此外，姐姐虽没有通知就进入妹妹的家中，但她前去是为了陪母亲收拾物品，并无恶意或持续骚扰行为。妹妹其他的指控如言语冲突或拍摄视频，也缺乏持续发生这类事件的证据。

根据国家法院发表的判词，起诉人是44岁的妹妹，答辩人是50岁的姐姐，两人没有同住。妹妹与儿子同住，父母及她的姐妹有时也会住在她家。

关系疏离的亲姐妹因一个牙套爆发肢体冲突，各自向法庭申请个人保护令。法官审理后认为，这只是一次性的争吵，妹妹未提供足够证据证明姐姐施暴，而姐姐将来再骚扰她的可能性较低，最终驳回双方的申请。

法官在判词中说明，根据《妇女宪章》，家庭暴力包括恐吓、造成身体伤害或持续骚扰等行为。若有人希望申请个人保护令，必须证明已经发生或很可能发生家庭暴力。

妹妹不满裁决结果，已经提起上诉。

虽然妹妹有伤势照片和诊所证明，但无法确认这些伤是被姐姐导致的，因为事发当时还有第三方的参与。而且妹妹的证词也前后不一，因此不足以证明姐姐对她施家暴。